?

Log in

No account? Create an account
proobman

proobman


Все про обман и манипуляции


Previous Entry Share Flag Next Entry
Нечестные выборы. Проклятие Кургиняна
proobman
proobman
Всем привет!

Посмотрите на этого человека:


Посмотрите внимательнее:


Это Сергей Кургинян. Ходят слухи, что он сделал неплохое состояние на оптовых поставках пены в ночные клубы и отечественным пивоварам (впрочем, эта информация не проверена, но интересующиеся могут обратиться к Илье Понмареву, специалисту по поиску информации через президента РФ). Однако же, основным родом деятельности господина Кургиняна является монотонное вещание с телевизора и ютуба о никому непонятных вещах в лучших традициях зомбогипноза. И это очень плохо, так как слушать Сергея Ервандовича, как правило, достаточно тяжело, а иногда и вовсе невыносимо, но при всем при этом порой он говорит очень даже интересные вещи. Как например вот это его выступление, где он анализирует интервью господина Навального, которое тот дал аж в апреле 2011 года:

Если у вас хватило терпения досмотреть это видео хотя бы до пятой минуты, то вы скорее всего уловили общую идею Навального, которую тот высказывал еще год назад: власть сменится не в результате выборов.
Я специально акцентирую ваше внимание на этом факте, так как сегодня мы будем говорить о том, почему же нынешние выборы президента в оппозиционной среде принято называть "нелегитимными".

1. Выборы нелегитимны, так как в декабре 2011 года нас обманули на выборах в Госдуму
Одним из главных аргументов "оппозиции" в пользу нелегитимности предстоящих выборов является факт большого количества нарушений, допущенных на выборах в госдуму тремя месяцами ранее. На мой взгляд, этот аргумент является наиболее сильным из всего арсенала рукопожатных. Действительно, ЦИК достаточно сильно себя дискредитировал: нарушений было много, реакция ЦИКа была вялая, а сам Чуров и вовсе позволял себе троллить раздраженную общественность небезызвестными выражениями про "конспиративные квартиры". Все это так. Но давайте не будем забывать про такую вещь, как презумпция невиновности. Нельзя посадить в тюрьму вора, который еще ничего не украл.

Буча в связи с подтасовками на выборах в Госдуму поднялась достаточно серьезная. Если у власти есть хоть капля мозгов, она сбавит напор и не будет допускать такого хамства, какое она позволяла себе три месяца назад. Более того, все прекрасно понимают, что на этих выборов будет гораздо больше наблюдателей, чем на прошлых, и это будет хорошенько трепать нервы членам УИКов. А наличие установленных веб-камер еще сильнее свяжет руки власти.
Серьезно проштрафившись один раз, власть поплатилась за это, во-первых, уничтожением бренда "Единая Россия", во-вторых, тем, что каждый ее шаг теперь будут рассматривать под лупой.
И раз у общества теперь есть эта лупа, оно должно сначала воспользоваться ею на выборах, а уже потом трубить о том, были нарушения или нет.

2. Выборы нелегитимны, так как к ним не допустили Явлинского и Лимонова, и вообще
Это один из наиболее распространенных и забавных аргументов оппозиции. Логика претензии такова. Независимому кандидату попасть на выборы достаточно тяжело, так как для этого требуется собрать два миллиона подписей в свою поддержку. Из-за этого кандидатами не может стать множество людей, что, якобы, делает выборы нечестными.
Первый вопрос, который напрашивается - а кто эти люди? Кто эти "узники выборов", которые так хотели поучаствовать, но не смогли? Подавляющая масса несогласный выдает, как под копирку, следующие две фамилии: Явлинский, Лимонов. И если с последним все ясно - факт недопуска зека-нацбола к выборам у адекватных людей особых вопросов не вызывает, то ситуация с Явлинским требует комментариев.
Пик политической карьеры Явлинского пришелся на 1992-1993 года, когда он принимал активное участие в разработке экономических реформ. Благодаря авторитету своего лидера партия "Яблоко" держалась в госдуме 10 лет, с 1993 по 2003 года. Во время очередных выборов в 2003 году партия не прошла пятипроцентный барьер, набрав 4.3% голосов. В 2007 году результаты партии были еще хуже - 1,6%. Что касается самого Явлинского, то в выборах президента он принимал участие 2 раза, в 1996 и 2000 годах, набрав 7,4% и 5,8% соответственно.

Таким образом, Явлинский со своей партией полностью исчезли из публичной политики на 9 лет. Надо ли удивляться, что опомнившись за несколько месяцев до дедлайна, Явлинский не смог заручиться необходимой поддержкой народа? На мой взгляд, это абсолютно естественное развитие событий.
Второй вопрос - а почему про "жуткое" ограничение в 2 миллиона подписей для самовыдвиженцев оппозиция вспомнила только сейчас? Ведь не секрет, что это требование применялось на выборах 2004 и 2008 годов. В 1996 году требование было несколько мягче - 1 миллион. А про выборы 2000 года я не нашел необходимой информации. Считаем по-минимуму - пускай впервые такая практика была применена в 2004 году. Почему же "войско взбунтовалось" только сейчас? 
Ответ очевиден. Ни один из недопущенных кандидатов не представлял из себя какой-либо заметной политической силы, а потому даже вместе взятые они не могли изменить ровным счетом ничего в результатах выборов. Но при этом сам факт недопуска является отличной питательной средой для хомячков, в которой рукопожатные могут разжигать необходимые протестные настроения.
Что бы понять, как именно были промыты мозги хомячкам, можете хохмы ради почитать следующие треды с соответствующими комментариями:
http://navalny.livejournal.com/687661.html?thread=326850605#t326850605
http://proobman.livejournal.com/2353.html?thread=22065#t22065
То есть они хотят голосовать за "кого-то другого", но при этом даже не могут сказать за кого конкретно. Более того, они не могут даже пояснить зачем это вообще нужно :)

3. Выборы нелегитимны, так как правящая верхушка узурпировала власть
В этом аргументе все сводится к тому, что, якобы, текущая политическая элита узурпировала власть путем уже второй рокировки между своими людьми. Что-то в этом есть, но надо помнить, что смена президентов Путин -> Медведев -> Путин находится в рамках конституции, в которой четко прописано:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Поэтому с точки зрения закона все абсолютно чисто, хотя оппозиция как-то даже пыталась начать бурление говн вокруг фразы "двух сроков подряд". Казалось бы - ну куда уж яснее?
За неимением возможно придраться к чему-то с точки зрения закона, оппозиция давит на эмоциональную часть хомячков, прививая им мысль, что даже законное избрание Путина на третий срок является незаконным с точки зрения совести, с точки зрения морали, с точки зрения честности ... и прочих эфемерный и нематериальных вещей, которые так легко и приятно использовать при промывке мозгов.

4. Выборы нелегитимны, так как Путин вор
Этот аргумент мне нравится больше всего тем, что на нем можно делать самые большие и хитровывернутые спекуляции. Дворец Путина, братья Роттенберги, сегодня появился вброс о дворце жены Путина. При этом характерно, что как бы наши борцы с коррупцией не боролись с оной, никаких конкретных копрометирующих фактов против Путина или кого-то из правительства нет. Вот жена Шувалова зарабатывает по 250 миллионов в год - ничего нет. Вот Путин украл очередной миллиард - ничего нет. Вот стоит его пресловутый дворец - опять ничего. Это хорошо контрастирует с расследованиями Навального, которые пестрят документами и подписями.
Вам не кажется странным, что оппозиции за все это время так и не удалось найти хоть каких-то вменяемых компрометирующих улик против их главного врага? Все находится на уровне догадок, которые вбрасываются по хорошо известному и проработанному сценарию:
1) Выложить реальную информацию по какой-нибудь мелкой (относительно Путина) сошке. Например, про ВТБ.
2) Выждать небольшой промежуток времени
3) Выложить сам вброс
При этом хомячки с удовольствием поглощают вброшенную утку, так как их и без того несильно развитое критическое мышление усыплено вброшенным ранее реальным материалом.

5. Выборы нелегитимны, так как уровень поддержки Путина исчезающе мал, а соцопросы все врут
Это тоже интересный пункт. Его логика заключается в следующем: реальный уровень поддержки Путина крайне мал, а все соцопросы нам врут, и наоборот, так как соцопросы врут, реальный рейтинг Путина крайне мал. Вот и все. Эдакий замкнутый круг из двух "фактов", доказательств которых не существует. Эта демагогическая уловка отлично работает на хомячков. Даже если сознание отдельной особи попробует пробиться наружу, то попытка мозгового бунта очень легко блокируется:
- Рейтинг Путина мал? А почему?
- Как почему? Потому что соцопросы нам врут
- Ааа, понятно

Вот так легко и незамысловато усыпляются бдительность и критическое мышление очередной жертвы.
Для особо ретивых индивидов выставлена другая страхующая уловка - это так называемые "соцопросы в соцсетях". Если хомяк не успокаивается, ему демонстрируют "соцопрос" или "итоги голосования", проведенного на просторах уютеньнкой жежешечки очередного оппозиционного блогера или группы вконтакте. Расчет делается на то, что жертва проигнорирует два очевидных факта:
1) Аудитория соцсетей достаточно специфична и представлена в основном молодыми людьми в возрасте 20-35 лет
2) Аудитория оппозиционного блога или группы по умолчанию политизированна и настроена против власти
Если хомячок не замечает эти две уловки, он оказывается шокирован цифрой в 15-20% голосов за Путина, и тут же бежит рассказывать своим "друзьям" о сенсационном для него открытии. Эффект достигнут.
Примечательно, что представители оппозиции не организовали ни одного альтернативного соцопроса, который был бы проведен в реальном мире, а не в виртуальном зазеркалье. Почему это так - вопрос риторический.

Так зачем я привел в начале поста Кургиняна? Очень просто - этот человек уже давынм давно разложил нам все по полочкам касательно истинных намеряний оппозиции, мы просто не хотели его слушать.
За борцами с режимом не стоит ни одного внятного аргумента или факта, почему предстоящие выборы будут нелегитимными. Они не собираются ничего доказывать или объяснять - это просто не нужно, аудитория ведется и без этого. Более того, наличие каких-то объективных фактов или здравых идеи зачастую даже играет против оппозиции. Например, анализ рейтинга и причин недопуска Явлинского, проведение альтернативного соцопроса, внесение конструктивных предложений по работе избирательных участков. Проведение честных выборов не является их целью. Наоборот - чем более "нечестными" будут выборы и чем сильнее будут к этому моменту промыты мозги их аудитории, тем лучше

Берегите свое сознание!
Удачи!


  • 1
На сайте "Однако", где периодически возникают "свидетели Кургиняна", я честно пыталась выяснить, почему их гуру так настойчиво хочет выдать организованный ЕР митинг в поддержку Путина за свой собственный - в поддержку не то Зюганова, не то самого себя. После того, как мои комментарии пару раз появились на сайте в усеченном виде, с ними стало все более или менее ясно. Самое забавное - мне было заявлено, что Кургиняна, оказывается, поддерживает 30 процентов нашего народонаселения.

Ну Кургинян это известный полоскатель мозгов и интриган. Но все же часть вещей он говорит достаточно здравых.

Думаю, для любого публичного человека, даже законченного психопата, можно сделать подборку здравых мыслей, когда-либо им высказанных :)
Вопрос в том, можно ли на основании этих мыслей сформировать адекватную картину мира. Картина мира в исполнении Кургиняна меня удручает, хотя - да, с некоторыми его выводами я согласен.

Ну Кургинян просто работает по другую сторону баррикад, но работает примерно так же, как и Навальный и другие опоозиционные "деятели".
У меня есть несколько друзей, которые слепо верят Кургиняну, задолбали уже меня "посмотри-посмотри, посмотри-посмотри". Есть несколько знакомых, которые наоборот каждое слово Навального цитируют. У них у всех промыты мозги, так как истинна всегда по середине. Не может быть в политике истинна только на одной стороне.

% D[RU$Nbkxۑf2;uљ#|R/Y IzqW4U-4A=oҹ :d

Вычислить серидину между Навальным и Кургиняном не так сложно, учитывая то, что Навальный кроме коррупции и Путина ничем не озабочен (могу ошибаться, знакома только с блогом), а Кургинян осмысливает практиЦЦки все, при этом полностью соглашаясь с тем, что Путин не то делал 12 лет и что коррупцию надо истреблять и предлагая алтернативу и реальные пути борьбы соответственно. Итого идеи Навального можно смело считать подмножеством идей Кургиняна и дальше не рассматривать. Разница заключается лишь в том, что Навальный считает Путина Редиской и нехорошим человеком, а Кургинян считает его просто человеком, что для нас непринципиально. В противоборство скорее вступают идеи Путина и Кургиняна.

Edited at 2012-03-24 03:57 pm (UTC)

С какими не согласны?

Оппозиции сейчас "чем хуже - тем лучше".

И дело тут, на мой взгляд, не в происках госдепа (хотя они наверняка где-то рядом), а просто потому что когда Навальный и Ко попытались "раскачать лодку" на следующий день после выборов, то амплитуда этого раскачивания была такова, что все они прифигели - особенно после Болотной.
Посему они решили раскачивать дальше в надежде вытряхнуть гребцов на галерах и занять их место - вполне логичное действие. В то же время важно понимать, что вся эта оппозиционная тусовка находится сейчас в очень выгодном положении - сейчас чем хуже ситуация в стране, тем лучше для них, потому что вне зависимости от реальных причин валить всё будут на действующую власть. И это не потому что, дескать, все там такие козлы и сволочи, Навальный - наймит Госдепа, Немцов - либераст из проклятых 90х, Пономарёв - "мудак и провокатор" © и далее по списку. Все эти личности реализуют вполне разумную и выигрышную для них стратегию.
К такому выводу я пришёл, посмотрев выступление Навального на проспекте Сахарова.

Далее вопрос в зал: какую стратегию наиболее разумно реализовывать каждому из нас?
Почему-то принято считать (как я отмечал в комментариях к одному из ваших постов), что множество возможных стратегий для нас ограничивается списком { стратегия_Путина, стратегия_Зюганова, ..., стратегия_Навального, ... , стратегия Кургиняна, ... } ну и так далее. Вариант "включать свою голову" зачастую игнорируется.
Так, взять пресловутого Навального - я всячески поддерживаю его общественную деятельность, дела по "Транснефти" и "ВТБ", "Роспил" в целом, в этом году снова собираюсь подкинуть на "Роспил" пусть и небольшую, но вполне себе денежку. Мне очень нравится "РосЯма", я родом из Саратова, там это очень актуально. Также поддерживаю и "РосВыборы". И вообще Навальный как одно из лиц, олицетворяющее собой гражданское общество, мне импонирует.
В то же время мне многое не нравится в Навальном-политике, и, случись делать выбор Навальный-Путин, скорее всего выбрал бы последнего (так же как и, например, в случае Зюганов-Путин). И это каким-то образом сразу делает меня нашистом.
А ещё мне очень не нравится, когда его пытаются выставить чуть ли не единственной нашей надеждой и опорой. Порой в комментах встречаются такие перлы, что, замени слово "Навальный" на "Путин" - и готово типичное мнение типичного человека году этак в 2000-м. Просто среди интернет-аудитории Навальный сейчас в моде, а имя Путина сродни слову "Ельцин" в конце 90-х.
Так вот, к чему это я. Есть хорошая фраза: "Не сотвори себе кумира". Ещё бы об этом не забывали.

давать денжеку Навальном - после всего этого?

Вижу Вы искренний человек...
Я (в начале деятельности Навального) тоже пытался понять кто он такой.
Пришёл к выводу, что это клоун-провокатор - такая у него роль прописана, разоблачителя. И ничего более.
Вы хотите давать денжеку Навальному - после всего этого? После того, как Вы сами видели как он себя ведёт как политик и куда хочет вести общество?

Re: давать денжеку Навальном - после всего этого?

Я думаю, что не всё так очевидно, и что правда, как всегда, где-то посередине. Навальный больше, чем просто клоун-провокатор, но с другой стороны, конечно, никакой не спаситель нации, каким его пытаются выставить верные хомячки.
Ещё раз повторюсь, что мне не нравится его политическая деятельность и маловероятно, что я проголосовал бы за него на выборах на высшие государственные посты (хотя и считаю, что он мог бы принести немало пользы государству, работая в прокуратуре или счётной палате, словом, будучи человеком подчинённым).
С другой стороны, мне бы хотелось отделять мух от котлет - в данном случае политическую деятельность от "Роспила", являющегося, на мой взгляд, очень интересным гражданским проектом, способным приносить пользу.
Что касается денежки - это зависит. Я хочу увидеть отчёт о тратах "Роспила", который Навальный обещается вывесить чуть ли не с начала февраля. На основании этого отчёта (если он появится-таки) буду принимать решение, поддерживать ли проект в этом году или нет.

Re: давать денжеку Навальном - после всего этого?

Когда он начинал РосПил, я хотел ему перевести бабла, руки не дошли. Сейчас - однозначно нет.
Если исправится и от него будет исходить какая-то конкретика, а не тупое поливание грязью всех и вся - может и переведу.
Тут важно не ставит крест на людях. Сейчас для меня Навальный конченный мудак, а недавно был крутым. Надо понимать, что у него нет опыта в политике, вот он и косячит направо и налево.
Если они уйдут от популизма, начнут выстраивать политическую силу, основанную на конкретных и реальных идеях и предложениях - я с радостью к ним примкну, так как Путин, хоть я за него и голосовал, себя исчерпал.

Re: Оппозиции сейчас "чем хуже - тем лучше".

Вариант "включить свою голову", к сожалению, не подходит для широких масс. Большинство людей либо ведомы ("хомячки", "нашисты") и ничего не анализируют, либо же аполитичны - занимаются более важными для себя вещами, и плюют на политику. Так что промывка мозгов - это неотъемлемая часть политической деятельности, которая всегда была есть и будет.
Поэтому, к сожалению, любые попытки заставить людей массово думать, обречены на провал.
Что сделал Навальный и компания - как вы правильно сказали, поймали некий кураж на негативных настроениях, и стали дальше давить исключительно на негатив. Но чрезмерное увлечение чернухой привело к обратному результату - массы стали перетекать в путинский электорат, так как слышать "все будет хорошо" всегда приятнее, чем "все будет плохо".

Тоже не так давно в своем ЖЖ тоже затронул эту тему:
http://anubis-au.livejournal.com/1855.html - Зачем столько наблюдателей на выборы Путина
http://anubis-au.livejournal.com/1219.html - Почему либералы любят Путина

Да здесь все очень просто. Для того, что бы заиметь любовь граждан, надо говорить им то, что они хотят услышать, а не то, что реально можно сделать. Поэтому все сначала рассыпаются обещаниями, их любят. Потом начинается упорная работа, и власть быть может действительно старается и стремиться их выполнить, но народу неймется - ему же пообещали, вот и становятся злейшими врагами его верашние кумиры.
Мне в этом плане противны Миронов и Прохоров. Миронов - своими ультралевыми взглядами. "Пенсии, пенсии, пенсии" - задолбал. Про пенсси трынди бабушкам, а людям помоложе объясняй откуда твы возьмешь деньги на эти пенсии.
Прохоров - скользкий жук, у которого нет четкой линии, он говорит то, что хочет услышать текущая публика. То он поздравляет Путина с победой, то на митинге говорит на камеры "я не признаю выборы". То он рассказыват, что нам не нужно столько университетов, надо небольшое количество действителньо востребованных спецов (правая позиция), а на встрече с военными он уже левачит - "всем квартиры, всем деньги". Виляет постоянно.
Ну это политика, ничего не поделать.

Хороший разбор аргументов. Но эти выборы были чуть более либеральны. Теперь закон позволяет парламентским партияи не собирать подписей. Хотя все одно. 2 млн. собрать честно могут те, кто имеет сильные структуры на местах. Партии или корпорации. Остальные заведомо пролетают. Но лет через 15, когда у каждого будет интернет и электронно-цифровая подпись - тогда два миллиона собрать будет не так уж и сложно.

Ну просто какой смысл выставлять себя, если ты не можешь собрать 2 миллиона подписей? Значит за таким человеком нет никакой реальный силы.
Во Франции, например, надо собрать, кажется, 50 тысяч подписей. НО! Это должны быть подписи от чиновников, причем с достаточно большим покрытием французскийх земель. Это то же нелегко, так как это поддержка не народа, а поддержка уже существующих чиновников.
Но в целом идея верная - если за тобой нет поддержки, нечего тебе делать на выборах.

Немного в защиту Явлинского

Справедливости ради стоит отметить, что подписи требовалось собрать в чрезвычайно короткие сроки - как раз были праздники новогодние.
Плюс следует учитывать, что далеко не всякий человек, который на выборах готов был за него проголосовать, также охотно рыскал по своему городу в поисках представителей Явлинского, где бы он мог поставить свою подпись.

С другой стороны, мне самому вся эта история не понравилась - при всей моей личной симпатии к Григорию Алексеевичу уж очень театрально всё выглядело:
1. Сразу после выборов было "у ЯБЛОКА (почему, кстати, они всегда название капсом пишут?) украли голоса, теперь собирать 2 миллиона подписей, что нереально сделать месяц, включая праздники, вот жмут, гады! не страна, а обосраться!"
2. Через месяц ликование: "да, мы молодцы! да, мы это сделали! 2 миллиона! и в такие сжатые сроки! Это возможно в нашем Гражданском Обществе!"
3. После проверки подписей: "нас опять не допускают до выборов! вот жмут, гады! не страна, а обосраться!"
4. (когда уже пришлось объяснять по сути) "ну вы же понимаете, что невозможно было чисто собрать 2 миллиона подписей в такие сроки"
Детский сад, ей-богу.

Уважаемый, приятно встретить в сети реально думающего человека. Но вот я общаюсь с "долларовым миллионером Горбуновым" не по политике, но тем не менее я вижу и слышу от него, в какой ситуации он, когда он пытается и рыбку съесть (человек как никак всю жизнь работает в Мосизбиркоме - вечный практически) и с елки не слезть. С одной стороны ему как то надо сдать заказ Чурову (и не будем себя обманывать - действительно выборов у нас нет давно), а с другой стороны собственной дочери в глаза смотреть потом. Которая вовсе не проникнута духом сытового чиновничества и гордость свою не на помойке нашла. И я с одной стороны его презираю, как человека, шестереночно поддерживающего систему (читайте власть), а с другой стороны я не могу его осуждать, потому что находись я на его месте - не факт, что я бы встал рогом и провел бы по Москве честные выборы - слишком много для меня лично было бы поставлено на карту. Так что крики о нелегитимности выборов со стороны несистемной оппозиции априори объективны, так как и ежу ясно, что выборов этих и нет у нас. И да - я знаю, что в этот раз действительно многие реально голосовали за Пу.

  • 1